La tradition avait rangé dans un tiroir à part les infinitifs dits substantivés et les adjectifs de même titre, les interjections et les mentions, et bien d’autres objets, dont l’identification catégorielle posait problème : dans le bleu du ciel bleu est-il un adjectif, est-il un nom ? Questionnement parallèle possible sur gouverner dans le gouverner autrement, ou sur diable dans Diable ! On remet ces données sur le métier avec l’objectif de rendre à la syntaxe et à la morphologie dérivationnelle ce qui leur appartient, même si la coupure est invisible. En effet, un terme X qui occupe une position Y demeure-t-il un X ou devient-il un Y ? S’il conserve son identité de X, acquiert-il certaines propriétés du fait de sa position ? S’il devient un Y, le devient-il momentanément, le temps de l’emploi ? Si la nouvelle appartenance catégorielle est stable, comment la morphologie rend-elle compte de ces homonymes ? Quelle est la propriété d’occupabilité de telle position, dans telle langue ? La remise en cause du caractère endocentrique des groupes syntagmatiques, l’identification du procédé non-affixal de conversion dans la morphologie du français, tels sont les principaux résultats, ce qui a conduit à chercher à comprendre pourquoi le phénomène de dérivés non-affixés avait été soit ignoré, soit confondu avec d’autres dans le fourre- tout de la "dérivation impropre". Ainsi, outre des propositions d’analyse de données du français, ce travail comporte un essai de démythologisation d’une notion grammaticale traditionnelle.